<pre id="x9cwv"></pre>

  1. 歡迎訪問道通期貨

    投資者教育


    Investor Education
    當前位置:首頁 > 投資者教育 > 風險防范 > 讀故事 知風險

    沈某某與上海朗高期貨經紀有限公司期貨強行平倉糾紛案

    作者:期貨學院韓誼 | 發布時間:2021-09-23 | 瀏覽: 3111次
     一審法院經審理查明:2009年7月29日,被告沈某某與原告上海朗高期貨經紀有限公司(以下簡稱朗高期貨)簽訂《期貨經紀合同》。沈某某2013年4月11日權益為170 419.03元,風險率為109.72%,12日權益為173 119.03元,風險率為108.18%,15日權益為70 819.03元,風險率為316.34%,16日權益為-73 480.97元,風險率為999 999.99%,17日權益為-73 582.88元,風險率為0%。4月15日、16日,朗高期貨對沈某某期貨賬戶的期貨合約Ag1306強行平倉,因該合約于該日開盤即跌停,未能成交。17日,朗高期貨對沈某某強行平倉成功。
      一審法院判決及理由:根據《最高人民法院關于審理期貨糾紛案件若干問題的規定》,應當以期貨交易所規定的保證金比例為標準審查客戶是否透支交易,沈某某于4月15日開始出現持倉透支。當沈某某的交易保證金不足時,朗高期貨已經根據合同約定的方式履行了追加保證金的通知義務。出現持倉透支后,沈某某對合約Ag1306的走勢判斷失誤,出于投機性考慮,仍未采取追加保證金等措施避免損失擴大并最終造成了穿倉損失,對穿倉的發生具有過錯。強行平倉是期貨公司為維護自身資金安全所依法享有的一項權利。出現持倉透支時,朗高期貨采取了強行平倉措施,但因合約Ag1306連續兩日開盤即跌停未能成交,由此產生的損失應當由沈某某承擔。沈某某認為因朗高期貨未及時強行平倉導致穿倉,損失應由朗高期貨自負的意見,缺乏事實和法律依據,不予采信。原告朗高期貨對穿倉沒有過錯,原告有權向被告沈某某追償。判令沈某某賠償朗高期貨損失73 582.88元,并支付相應利息,以及承擔案件受理費。
      原審被告沈某某提出上訴稱:4月11日、12日,其期貨賬戶風險率已達100%,朗高期貨應當強行平倉,其穿倉原因系朗高期貨對交易風險失控的不作為所致,穿倉前其風險率已經超過100%,朗高期貨未強行平倉,由此導致的損失應由朗高期貨承擔,請求法院改判,駁回朗高期貨訴訟請求。
      原審原告朗高期貨辯稱:4月16日強行平倉符合合同約定,強行平倉損失應由上訴人沈某某承擔。
      二審法院經審理后認為,本案原審認定事實清楚,適用法律正確,判決并無不當,判決駁回上訴,維持原判。
       啟示:正確認識期貨交易中的強行平倉
      在期貨交易過程中,有投資者因為對強行平倉認識存在偏差,與期貨公司產生了糾紛。
      強行平倉是一種風險控制措施。按照《期貨經紀合同》約定,當投資者保證金不足,又未在期貨公司通知的時間內追加保證金或自行平倉的,期貨公司有權對投資者的部分或全部未平倉合約強行平倉,直至投資者可用資金≥0,由于市場原因導致期貨公司無法采取強行平倉措施產生的損失由投資者承擔。該約定背后的原理是,當投資者保證金不足,又未及時追加保證金或自行平倉時,期貨公司不進行強行平倉,就會出現透支,甚至穿倉,此時,期貨公司應當以風險準備金和自有資金代為承擔投資者的違約責任,并由此取得對投資者的追償權,為了避免出現這種情況,期貨公司會在必要時對投資者強行平倉,體現在《期貨經紀合同》中,就是期貨公司在約定的條件下有權進行強行平倉。本案例中,朗高期貨對沈某某強行平倉,是基于這一道理,不過市場原因導致強行平倉的交易指令未能成交。
      在這里,需要特別提示投資者的是,為了有效控制風險,各期貨公司都會根據期貨交易所保證金收取比例確定本公司的收取比例,并據此判斷投資者保證金是否充足。當投資者保證金低于期貨公司的收取比例時,期貨公司并不必然強行平倉,因為期貨市場行情隨時都可能發生朝有利于投資者持倉方向變化,如果過早強行平倉,可能將投資者浮動虧損轉變為實際虧損,只有行情急劇變化,使投資者保證金可能低于或已經低于期貨交易所保證金收取比例時,期貨公司才會強行平倉。因此,當投資者接到期貨公司追加保證金通知時,應當及時采取措施,合理控制資金與倉位,防止風險進一步擴大。


    相關文章
    漂亮人妇李婷系列全文txt

    <pre id="x9cwv"></pre>